Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14125 E. 2017/20000 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine göre, kamulaştırılan taşınmazın tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; davacı idare vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/09/2017 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine göre, kamulaştırılan taşınmazın tesciline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Usulüne uygun tebligat yapılmadan mahkemece karar verilen kesinleşme şerhi kaldırıldıktan sonra yapılan incelemede, kamulaştırma işlemi mal sahibi yönünden 2942 sayılı Kanunun 25.maddesine göre, usulüne uygun tebligat işlemi ile başlar. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kamulaştırma işlemi davalıya tebliğ edilmediğinden bu işlemin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.