Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/5669 E. 2011/10642 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu 1282, 1283 ve 1654 parsel sayılı taşınmazlara 1972 ve 1989 yıllarında el atıldığı anlaşalmıştır. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükmü uyarınca taraflar arasında uzlaşma esas ise de; uzlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde; Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu 1654, 1282 ve 1283 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atma bedellerine hükmedilmesinde ve taşınmazlar yol durumuna dönüştürüldüğünden; 4721 sayılı TMK'nun 999 maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; 2253 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davada, el atılmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş ise de; 1994 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında yolda kalmaktadır. Bu parsele fiilen el atılmamış olsa dahi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662-651 sayılı kararıda gözetilerek imar planında yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresiz kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiği gözetilmeden bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.