Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/4295 E. 2011/7840 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/4. maddesi gereğince bilirkişi kurulu, kamulaştırmaya konu olan yerin cins ve niteliğine göre üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşur. Mahkemece bu usule göre oluşturulmayan bilirkişi kurulu ile yapılan keşif sonucu alınan rapora göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara dava tarihinden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilir. 2. bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza değer biçilirken Orman Genel Müdürlüğü ile ... arasında 2942 sayılı kanunun 30. maddesine göre devir edilen 84 nolu parselin satış bedeli değer biçmede esas alınmıştır. Kamulaştırma nedeniyle yapılan alımlar emsal olarak kabul edilemez.

b)Dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergi değerleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın; 1. bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazdan çok daha değersiz olmasına rağmen eşit değerde, 2. bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazdan daha değersiz olmasına rağmen 2,5 kat değerli olduğu kabul edilerek hazırlanan bilirkişi raporlarının ortalaması alınarak fazla bedel tespiti doğru değildir.

Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.