Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12503 E. 2011/14629 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 gün ve 2008/284-2009/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2009/9731 - 2011/8876 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından yapılan Uzunçayır Baraj Gölü alanı içerisinde kalan Tunceli TM ve irtibat hatlarının yer değişikliği nedeniyle yapılan masrafların davalı yanca karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.957.635,78 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2942 sayılı Kanun’un 30. maddesi uyarınca 966.569,63 YTL bedel ile davacıya ait taşınmazın kamulaştırılarak Maliye Hazinesi adına tapuda tescil edildiğini, davacının kamulaştırma bedeline bir itirazının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait taşınmaz ve üzerindeki yapıların Kamulaştırma Kanunu’nun 30. maddesine göre tarafların üzerinde anlaştıkları bedel üzerinden kamulaştırıldığı, bedelin davacıya ödendiği, bedel takdir ve tespit edilirken değere tesir eden bütün unsurların değerlendirilmiş olduğu, davacının bedeli tahsil ettikten sonra ihale ile yaptırdığı yeni trafonun bedelini davalıdan talep edemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/07/2011 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.