Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/4289 E. 2011/7839 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporları alınarak hüküm kurulmuş ise de alınan rapor ve yapılan inceleme yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın dosyada bulunan tapu kaydında yüzölçümünün ve maliklerinin yazılı olmadığı, 1985 tarihindeki kadastro çalışması sonucu yapılan tespite itiraz edildiği, Kadastro Mahkemesince 1986/3 esas sayılı dosyası ile tespite itiraz davasının görüldüğü, ancak mahkemece tespit maliklerini gösteren kadastro tutanakları ve itiraz dava dosyasının getirtilmediği ve ilgili dosyanın taraflarının tespiti ile iş bu davaya dahil edilmedikleri anlaşıldığı gibi dava dilekçesinde itiraz eden olarak gösterilen davalı Şakire Tekin mirasçılarının vekillerine verdikleri vekaletnamelerin bir sureti de dosyaya konmamıştır.

Taşınmazın kadastro tespit maliklerini gösteren tutanakları ile mülkiyet ihtilafına ilişkin dava dosyası getirtilip tüm tarafları davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/4. maddesi gereğince bilirkişi kurulu, kamulaştırmaya konu olan yerin cins ve niteliğine göre üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşur. Mahkemece bu usule göre oluşturulmayan bilirkişi kurulu ile yapılan keşif sonucu alınan rapora göre hüküm kurulması,

3- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.