Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/220 E. 2011/4896 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1972 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. Madde gereği, davacı tarafın maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 3 ay içinde, uzlaşma talebi ile davalı idareye ve mahkemeye başvurup başvurmadıkları hususunda Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası davacılar vekili uzlaşmak istemediğini beyan ettiğinden işin esasının incelenmesinde; Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 1-Davacıların dosya içinde tapu kaydına göre 67/192 hisseleri olmasına rağmen, tam pay üzerinden fazlaya karar verilmesi, 2-Daha önce taşınmazdan yol geçirilmesi nedeniyle tapu malikleri ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında görülen Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/838-2008/421 sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen karar kesinleşmesine rağmen, yeni tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı araştırılıp, tapu kaydı ve kesinleşmiş mahkeme kararına göre irtifak hakkı tescili nedeniyle aleyhine hüküm kurulacak kişiler davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması, 3-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 25.03.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.