Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/21831 E. 2011/3761 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.07.2010 gün ve 2009/21299 Esas - 2010/13500 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararda yazılı nedenlere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaza 1969 yılında el atıldığı anlaşıldığından Dairemizin 08.07.2010 tarihli kararı ile 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde gereğince karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacılar 24.03.2010 havale tarihli dilekçeleriyle uzlaşmak istemediklerini bildirdiklerinden, Dairemizin 06.07.2010 gün ve 2009/21299-2010/13500 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza 1969 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup değerlendirme tarihi olan 2005 yılının resmi verileri getirtilerek değer biçilmesi gerekirken, 2004 verilerine göre bedel tesbiti, 2-Dava konusu 1307 parselin gölet sahasında kalan 19331 m²'lik kısmı için davacıların hisselerine düşen ecrimisil bedeline de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, 3-Dava konusu 1307 parselin gölet alanında kalan 19331 m²'lik kısmında davacıların hissesinin iptaliyle gölet alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, terkinine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.