Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/2319 E. 2010/5256 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... ve ... vs. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda arsa niteliğindeki 5347 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu 5463 parsel sayılı taşınmazın Kocaeli ... Belediye Başkanlığının 23.06.2009 tarihli yazısında 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Orman alanı içinde kaldığı bildirilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir. Bu nedenle, bu parsele de emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumları, tamamının yüzölçümleri ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, 5463 nolu parselde taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği düşünülmeden daha yüksek oranda, 5347 nolu parselde ise taşınmazın tüm değerinin %1'i oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda değer düşüklüğü tespit edin rapora göre irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.