Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/21353 E. 2010/1843 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ve özellikle ölü kişiye yapılan tebliğat yok hükmünde olduğundan, bedel artırım davası açarak kamulaştırma bedelini alan mirasçılar yönünden kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği gözetilerek, bu kişiler hakkında açılan davanın kabulüne, diğerleri yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-5018 Sayılı Yasanın 45 vd. maddeleri uyarınca Hazine adına tescil edilen taşınmazların tahsisi ve yararlanma hakkı konularında yetkinin Hazine'ye ait olduğu gözetilerek, taşınmazın Hazine adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, yararlanma hakkının da Milli Savunma Bakanlığı'na verilmesi, 2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre; davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kabul kararı verilen davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal koşulları oluşmadığından idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonunda geçen “Yararlanma hakkının Milli Savunma Bakanlığı'na verilmesine” kelimelerinin çıkartılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine “Bu dava için davacı tarafça yapılan 620,00.-TL. yargılama giderinin kabul kararı verilen davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılmasına, yerine “Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 400,00.-TL. vekalet ücretinin kabul kararı verilen davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. İG.