Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/14414 E. 2010/14609 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. Maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.10.2005 gün ve 2005/6823 Esas - 2005/10244 Karar sayılı ilama karşı davalılar yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. Maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38. Maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddesi hükmü gözetilerek davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.10.2005 gün ve 2005/6823-10244 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. İdarelerin tapu iptali ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal olmuştur. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. Maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenle davanın reddi yerine, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlere ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.