Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2025/4525 E. 2025/10820 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/248 Esas, 2023/1432 Karar SUÇLAR: Tefecilik, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na (5464 sayılı Kanun) muhalefet HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesince tefecilik suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar ile 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak zincirleme şekilde tefecilik suçundan mahkumiyet ve 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara ilişkin katılan vekilinin temyizinin 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik aleyhe ve zincirleme tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik ise vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek, yapılan ön inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin Kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesi gereğince hüküm niteliğinde olmadığı nazara alınarak, katılanın bahse konu karara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, ancak sanık hakkında tefecilik ve 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından açılan kamu davalarında, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde tefecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretlerine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenle, katılan vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından önce gelmek üzere hükme, “Katılan müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi aşaması için 4.080 TL; Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu ile görülen ve birden fazla duruşması bulunan işler için 20.400 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresine verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.