Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/7825 E. 2013/6293 K.

Görevi ihmal suçundan sanık ... , 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 157/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına, bu süre içerisinde aynı Kanunun 231/8. maddesi gereğince sanığın "6 ay süreyle ikamet ettiği yerde cami, okul ve yol gibi kamu hizmetlerinde ve orman var ise orman işlerinde temizlik ve ağaç dikme gibi diğer işlerde kamu hizmeti yapması" yükümlülüğüne tabi tutulmasına dair Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/07/2008 tarihli ve 2007/101 Esas, 2008/521 sayılı Kararına yönelik katılan kurum vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2009 tarihli ve 2009/82 Değişik İş sayılı Kararının; Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler, a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 Esas, 2009/13118 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, "6 ay süreyle ikamet ettiği yerde cami, okul ve yol gibi kamu hizmetlerinde ve orman var ise orman işlerinde temizlik ve ağaç dikme gibi diğer işlerde kamu hizmeti yapması" biçiminde yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 04/04/2013 gün ve 94660652-105-48-0764-2010/5323/22316 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Dosya kapsamına nazaran kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde olduğundan, Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/05/2009 gün ve 2009/82 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.