Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/8579 E. 2013/6228 K. – Görevi Yaptırmama

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin sadece hakaret suçuna yönelik olması nedeniyle karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma duruşma gözününde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Adli sicil kaydında yer alan hükmün silinme koşulları oluştuğu anlaşılan sanık hakkında sabıkalı olduğu ve manevi zararı ödemediği yönündeki yasal olmayan gerekçelerin yanında sanığın kişilik özellikleri, tutum ve davranışlarına göre yeniden suç işlemeyeceğine dair subjektif koşulun yargılamayı yürüten ve sanığı huzurda gözlemleyen mahkeme tarafından tartışılarak bu yöndeki takdir hakkının sanık lehine kullanılmadığına ilişkin yasal ve yeterli gerekçe nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın hakaret suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması, TCK'nın 125. maddesinde hakaret eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, adli sicil kaydında bulunan ilamın silinme koşulları oluştuğu anlaşılan sanık hakkında neden hapis cezası tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.