Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/6438 E. 2013/4689 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 1163 sayılı Kanuna muhalefet (sanıklar ... ve ... hk.), zimmet (diğer sanıklar hk.) HÜKÜM : Mahkümiyet (sanık ... hk.), düşme (sanıklar ... ve ... hk.), beraet (diğer sanıklar hk.) Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Duruşmalı temyiz incelemesi talep etme hakkı bulunmayan katılan kooperatif vekilinin vaki isteğinin CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraet ve zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerinin incelenmesinde; Sanıkların üzerlerine atılı zimmet ve 1163 sayılı Kanununa muhalefet suçları yönünden delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde ise; 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 2, 3 ve 7. maddelerinde açıklandığı üzere, bir kooperatifin düzenlenecek ana sözleşmesi noterce onaylanıp, ilgili Bakanlıktan alınacak izinden ve Ticaret Siciline tescil edildikten sonra tüzel kişilik kazanacağı ve ancak tüzel kişilik kazanmış Kooperatiflerin yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile memurlarının TCK'nın 247. maddesi kapsamında fail olabileceklerine göre; öncelikle kooperatifin tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı, kazandı ise hangi tarihte kazandığının ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, kooperatif ana sözleşmesinin onaylı örneği de getirtilerek kooperatife yetkili memur atama yetkisinin kime ait olduğu, sözleşmede öngörülen usulde bir atama yapılıp yapılmadığının araştırılması, gerekirse kooperatif yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul toplantı tutanakları da incelenip sanığın yetkili kooperatif memuru statüsünde bulunup bulunmadığı ve bunun sonucunda 1163 sayılı Yasanın 62/3. maddesi uyarınca kamu görevlisi gibi cezalandırılmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zimmet miktarının 46.63 liradan ibaret olmasına rağmen kararda 46.635,60 lira olarak kabulü, TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar, 53/1. maddesinde yazılı diğer hak yoksunluklarının ise, 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, altsoy ayrımı yapılmaksızın TCK'nın 53/1-c bendinde düzenlenen haklardan sanığın koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesinin infazda tereddüte sebebiyet vereceğinin gözetilmemesi, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kazanılmış hak saklı tutulmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.