Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/6425 E. 2013/2399 K. – Rüşvet, Sahtecili

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Rüşvet, sahtecilik HÜKÜM : ..., ..., ...'nin beraetlerine, ... ve ...'nin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkümiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Kanunun rüşvet ve yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçları yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet vermek ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde, Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... hakkında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde ise, Suç tarihlerinde Ulaştırma Bakanlığı ... 16. Bölge Müdürlüğüne bağlı araç muayene istasyonunda büro memuru olarak çalışan ve araç muayenesi işlemlerinde yetkisi bulunmayan sanık ...’ın, ilçede sigortacılık işi ile uğraşan sanık ... ile beraber hareket etmek suretiyle, borçları bulunduğu için muayenesi yapılamayan araçlara sahte muayene yaparak menfaat temin ettikleri iddiasıyla yapılan yargılamada, Sanık ...'nin kamu görevlisi olması ve görevi nedeniyle sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciiden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de, Sanıkların oluşa uygun olarak kabul edilen "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunun hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinin "nüfuz ticareti" başlığı altında yeniden düzenlenmesi ve suçun esaslı unsurlarında değişiklik yapılması karşısında, yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda görevi kötüye kullanma ile dolandırıcılık fiilleri de değerlendirilerek hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdiri lüzumu, Sanıklar hakkında hapis cezasına mahkümiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nın 53/1-2-3. maddelerinde sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık ...'ın suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlediğinin kabul edilmesi karşısında hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.