Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/5827 E. 2013/2178 K. – Görevi Kötüye

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Avukat olarak görev yapan sanığın, müvekkili adına ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasında verilen, satış sureti ile ortaklığın giderilmesi kararının infazına ilişkin ... 1. İcra Müdürlüğündeki takip işlemlerini yürüttüğü, ikinci açık arttırmada en yüksek teklifi sunan katılanın yasal süresi içinde satış bedelini ödeyememesi üzerine, adına yapılan satışın iptali ile üçüncü sırada kendi adına teklif yapan sanık avukata yasal olarak çıkarılan ihtarat üzerine, müvekkilinin muvafakatı ile icra dairesindeki satış işlemine kendi adına katılıp dava konusu ihtilaflı taşınmazı satış bedelini ödeyererek aldığı biçiminde gerçekleşen eylemde; Avukatlık Kanununun 47. maddesi "Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten .... yasaklıdır" hükmünü içermesi ve anılan hükmün gerekçesinin de; “Bu hüküm Avukatlığın bir kamu hizmeti niteliğine sahip bulunması, mesleğin onur ve saygınlığının ve aynı zamanda avukatın bağımsızlığının gereği olarak düzenlenmiştir. Avukatın, vekalet görevi ile takibini üstlendiği uyuşmazlığa konu bir hakkı edinme amacı içerisinde olması, onun bu işi meslek gereği olarak değil, kişisel bir iş olarak görmesine neden olacaktır. Bu da meslek kurallarıyla bağdaşmamaktadır. Çekişmeli hakkı edinen Avukatın dürüstlüğüne karşı toplumsal güven azalacak, mesleğin itibarı zedelenecektir.” şeklinde açıklanması karşısında; Sanığın anılan hükme aykırı hareket ederek çekişmeli taşınmazı satın alarak bu eylemi ile kamu görevlisi olarak Yasada açıkça belirtilen görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği ve bu surette kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla; Sanığın eyleminin TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı bu kapsamda kişilerin mağduriyetine haksız kazanç sağlamasına ya da kamu zararına neden olup olmadığı karar yerinde yöntemince tartışılıp sanığın hukuki durumunun buna göre tayini gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi; Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.