Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/391 E. 2012/9846 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; ... Belediye Başkanlığının 24/03/2008 tarihli yazısında aynı yere ilişkin altı kez mühürleme işlemi yapıldığının belirtilmesi karşısında, yapılan UYAP sorgusunda; sanık hakkında aynı işyerine ilişkin olmak üzere suç tarihi 05/02/2008 olan mühür bozma suçundan dolayı 15/02/2008 tarihli iddianame ile açılan davada ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2008/141 Esas, 2009/92 Karar sayılı hükmün Dairemizce 02/07/2012 tarihinde bozulmuş olması karşısında, bu dosyada bulunan mühür bozma tutanaklarının onaylı örneklerinin temin edildikten sonra eylemin aynı yerle ilgili olup olmadığı ve eylem kabul edilmek koşuluyla iddianame tarihlerine göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, koşulları oluştuğu takdirde ise sanığa verilecek cezada TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dosyalarda verilen cezaların bu cezadan mahsup edilmesi, davanın mükerrer olarak açıldığının anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeksizin “Sanık idari para cezasını ödemediğinden” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.