Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/10515 E. 2013/11850 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; 442 sayılı Köy Yasasının 20 ve 33/b maddeleri gereğince köy derneği tarafından seçilerek köyü temsile yetkili kılınmayan şikayetçi ...’ın sanığa yüklenen zimmet suçundan gerçek anlamda ve doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden kamu davasına katılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup hukuken geçerli olmayan bu karar hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müştekinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 13/04/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten ve temyizin zimmet suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu da gözetildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde ... Köyü muhtarı olan sanık hakkında 15/03/2010 ve 08/02/2010 günlü iki ayrı iddianameyle ve farklı iddialarla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, her iki davanın temyize konu 2010/40 Esas sayılı dosyada birleştirildiği ve sanık hakkında beraet hükmü tesis edildiği, kurulan hükmün iddia kısmında 15/03/2010 tarihli iddianameye konu 73.772,80TL'lik gelir gider farkından bahsedilmesine rağmen, delillerin değerlendirilmesi, kabul ve gerekçe bölümünde ise 08/02/2010 tarihli iddianamede zimmet olarak açıklanan elektrik parası ile köy tüzel kişiliği hesabına yatırılan 2.519,38TL kayıt dışı gider kabul edilen 1.155 TL ile ilgili değerlendirmeler yapıldığı, hükme esas alınan 22/11/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda da sadece bu iddiaların değerlendirildiği, 73.772,80 TL açıkla ilgili kovuşturma aşamasında bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi delil de toplanmadığı bu itibarla hükmün çelişkili, eksik ve yetersiz olduğu anlaşılmakla; Sanık hakkında açılan her iki davadaki iddialarla ilgili delillerin, özellikle suç tarihlerinde toplanan gelir ve giderler, arsa satışına ve savunmaya ilişkin defter, belge ve senetlerin dosyaya celbi ile ... adlı ustaya yapılan ödemelerin tespiti, yaptığı işlerin maliyetinin mahallinde keşif yapılarak belirlenmesi ve daha sonra dosyanın yeniden Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek tüm iddialar ile soruşturma aşamasında alınan bilirkişi ve inceleme raporlarını da karşılayan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik tahkikatla, yetersiz gerekçelerle beraet hükmü tesisi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.