Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/9273 E. 2012/1487 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : 9.120.00 TL APC ile mahkümiyetine. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yöneticisi olduğu otelin ruhsatsız olarak çalıştırılması nedeniyle Konak Belediyesi Encümeni'nin 27/10/2005 tarihli kararı ile; ruhsat alınıncaya kadar kapatma kararının verildiği ve karar doğrultusunda 10/11/2005 tarihinde otelde mühürleme işleminin yapıldığı, 25/01/2006, 02/03/2006 ve 17/10/2006 tarihlerinde yapılan kontrollerde mühürlerin kaldırılarak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği ve belirtilen tarihlerdeki mühür bozma eylemlerinden sonra yeniden mühürleme işlemlerinin yapıldığı hususlarının anlaşılması karşısında; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-) Mühür Bozma ve Yeniden Mühürleme Tutanaklarının içeriklerine göre 25/01/2006, 02/03/2006 ve 17/10/2006 tarihlerinde mühür bozma eylemlerinin gerçekleştirildiği, 10/11/2005 tarihli ilk mühürleme işleminden sonra 18/12/2005 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kontrol sırasında oteldeki çeşitli odalarda müşterilen konakladığının tespit edildiği ancak bu tarih itibariyle yeniden yapılan bir mühürleme işleminin olmadığı, bu haliyle ihlal edilen 3 mühürleme işleminin olduğu anlaşılmasına rağmen, ilgili kurumdan 18/12/2005 tarihi itibariyle yapılmış bir mühürleme işleminin olup olmadığı sorulmadan sanığın 4 defa mühür bozma eylemini gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi, 2-) Sanık müdafiilerin temyiz dilekçesinde belirtilen İzmir 12. ... Ceza Mahkemesi'nin 2006/388 E. 2007/101 K. sayılı, İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/559 E. sayılı ve İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/551 E. sayılı dosyaları getirtilerek ve dosyalarda bulunan tüm esaslı belgelerin onaylı örnekleri temin edilerek mükerrer davaların bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekliliğine uyulmaması, 3-) Sanığa asgari hadden ceza verildiği belirtilmesine rağmen, TCK'nın 61. maddesine 9. fıkranın eklendiği 5560 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 19/12/2006 ve suç tarihinin 17/10/2006 oluşu da gözetilerek, TCK'nın 52/1. maddesine göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınmadan, ayrıca alt sınırın 5 gün olarak mı, yoksa 180 gün olarak mı kabul edildiği tartışılmadan, alt sınırdan uzaklaşılarak yazılı şekilde karar verilmesi, 4-) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken 'sanığın dosyadaki bilgi ve belgelerine' şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılması, 5-) Vekalet ücretinin katılan lehine hükmedilmesi gerekirken katılan vekili için hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.