Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/1856 E. 2013/850 K. – Zimmet, Görevi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Sanık Metin'in görevi kötüye kullanma ve her iki sanığın zimmet suçundan mahkümiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Zimmet suçunu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece, “kooperatif yönetiminde görev almaktan yasaklanmasına” karar verilmesi ve eylemlerin bir kısmının kooperatif kayıtları üzerindeki basit inceleme ile ortaya çıkmasının mümkün olmaması, fatura kesen kurumların ve icra müdürlüğü kayıtları ile fiili durumun karşılaştırılması sonrasında ortaya çıkması karşısında eylemlerin zincirleme nitelikli zimmet suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık ...'ın S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı, ...'ın ise kooperatifin inşaat yaptığı taşınmazı satın alma vaadiyle ... A.Ş.'den alan ve inşaat yapımını üstlenen yüklenici firma ... Yapı Taahhüt Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve sahibi olduğu, sanıkların ortakları arasında yer aldıkları ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş'nin kooperatifle ilgisi olmayan işlere karşılık düzenlenen iki adet senedin karşılığı olan toplam 9.273,48 TL'nin ve yine ...'e ait şirketin yüklenici firma olarak iş yaptığı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden olan alacaklarına karşılık düzenlenen 15.534,78 TL hak edişlerin katılan kooperatifçe ödenmesini sağladıkları, ...'in bu suretle zincirleme şekilde zimmet fiiline azmettiren olarak katıldığı anlaşıldığından delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, Görevi kötüye kullanma suçu yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanık Metin Aşık'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.