Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2009/10291 E. 2010/6979 K.

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün yapılan yargılanmaları sonunda; eylemlerinin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetlerine, rüşvet, görevi ihmal ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nun yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2007 gün ve 2003/109 Esas, 2007/184 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ...’e isnat olunan görevi ihmal suçu ile sanık ...’ya isnat olunan nitelikli dolandırıcılık suçunun 765 sayılı TCK.’nda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi oldukları, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 07.05.2003 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanıklar ... ve ... hakkındaki rüşvet vermek ve rüşvet almak suçlarından verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde; Delilleri, takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan kurulan hükümlere yönelik itirazlara gelince; Dosya kapsamı, oluş ve kabule göre, ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne ihale ile motorin satan ... Petrol Tic. Ltd. Şti. adına sözleşme gereği akaryakıt teslimi sırasında katılan kurumda çalışıp muayene ve kabul komisyonunda görevli olan ve nakliyata refakat etmek üzere dolum istasyonuna giden sanık ...’in sanık ...’le anlaştığı üzere tankerin istasyondan mühürleri takılmaksızın hareket etmesine göz yumduğu, sanık ...’in kullandığı tankerle ...’ne hareket ettikleri teslimat mahalline yakın bir kantarda tekrar tartım yaptırdıktan sonra kendilerini boş bir tankerle takip eden sanıklar ... ve ... ile tenha bir yerde buluşup yükün bir kısmını boş tankere aktardıkları, daha sonra mühürleri takarak tankerle teslimat yeri olan Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne ait şantiyeye gittikleri, burada kabul ve muayene komisyonundaki diğer üyelerin yanında mühürleri sökerek tankerde kalan motorini şantiyede bulunan sabit tanka boşalttıkları, boşaltım sırasında sayaçlı vananın arızalandığını söyleyerek sayaçsız vanayı kullanmak suretiyle teslim edilen motorin miktarının ortaya çıkmasını engelledikleri, yük boşaltan tanker şantiyeden ayrılmadan diğer tankerle ...’a gitmekte olan sanıklar ... ve ...’nin yolda jandarma tarafından durdurulup yükün menşeinin araştırılması sonucu durumun ortaya çıktığı sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 504/7, 61. ve 5237 sayılı 158/1-e, 35. maddelerine uyan nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan hüküm kurulması, Kabule göre de; Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.