Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2008/16064 E. 2012/6572 K. – Nitelikli Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde THY Teknik İkmal Başkanlığı Gümrük Giriş İşlemleri Müdürü olarak görev yapan sanığın, 21/12/1994 - 20/12/1996 tarihleri arasında ve farklı tarihlerde olmak üzere toplam 5 defa, THY'nin muhtelif ödemeleri için Genel Müdürlük Muhasebe Başkanlığı Merkez Muhasebe Servisi ile Merkez Muhasebe Müdürlüğünden almış olduğu avansları kapatmak için tek bir ödeme belgesi olduğu halde ödeme belgelerinin fotokopilerini kullanıp üzerlerine "aslı gibidir", "aslı mevzuat gereği ilgili kurumda muhafaza edilecektir" gibi ibareler yazmak ve eylemlerinden birinde söz konusu ödeme belgesi üzerinde tahrifat yaparak aynı şekilde kullanmak suretiyle suç tarihi itibariyle toplamda 189.045.000 TL'yi zimmetine geçirdiği anlaşılmış olmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu oluşturmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın, "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı, fakat mahkemece dosyanın birlirkişi incelemesine gönderildiği aşamada kaybolması, sonradan ihya edilerek yargılamaya devam edilmesine karşın, iddianameden önceki hazırlık aşaması dosya içerisinde bulunmayıp soruşturmanın ne zaman başladığı anlaşılmamakla birlikte katılan kurum vekilinin ... C.Başsavcılığına hitaben yazdığı suç ihbarı dilekçesinin altındaki tarihin 18/12/1996 olup, yine katılan kurumun 06/11/2007 tarihli cevabi yazısından sanığın zimmet miktarının tamamını ödediği tarihin ise 09/12/1996 olduğunun anlaşılması karşısında, ödemenin soruşturmadan önce yapıldığının kabulü ile verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine, 248/2. maddesiyle 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.