Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/174 E. 2026/3979 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/964 E., 2025/970 K.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine üzerine, Dairenin 03.11.2025 tarihli ve 2025/10650 Esas, 2025/14955 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Daire kararının düzeltilmesini ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

5684 sayılı Kanun'un 30/12 maddesi yollaması ile uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf ve temyiz kanun yolu dışında başkaca bir olağan kanun yolu öngörülmediğinden, hakem kararlarına karşı karar düzeltme talep edilemeyeceğinden, sehven temyiz dilekçesinin reddine karar verilip davalı vekilinin temyiz dilekçesi incelenmediğinden davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesinin kabulüyle, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2022 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 494.499,65 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranına itiraz ederek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ VE İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle; 494.499,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Usule uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından mevzuata uygun olmadığını, tedavi bitiminin beklenmediğini ve tek taraflı olmasının yerinde olmadığını, çelişki giderir rapor alınarak illiyetin ortaya konulması gerektiğini, maluliyet oranına skar izlerinin dahil edilmesinin yerinde olmadığını, poliçe limitinin aşıldığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V. DAİRE KARARI Dairemizin 03.11.2025 tarihli ve 2025/10650 Esas, 2025/14955 Karar sayılı ilamıyla kesinlik nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. VI. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ A.Maddi Hatanın Düzeltilmesi Yoluna Başvuran Dairemizin 03.11.2025 tarihli ve 2025/10650 Esas, 2025/14955 Karar sayılı ilâmına karşı davalı vekili kararın düzeltmesi isteminde bulunmuştur. B.Maddi Hatanın Düzeltilmesi Sebepleri Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; kararda davacı vekilinin eski başvurusuna ilişkin verilerin yer aldığını, doğru dosyanın gönderilerek temyiz taleplerinin incelenmesini talep etmiştir. C.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Davalı taraf aleyhine hükmedilen miktar kesinlik sınırı üzerinde olduğundan maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabul edilmesi ile Dairemizin 03.11.2025 tarihli ve 2025/10650 Esas, 2025/14955 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer raporunda 1.022.543,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı ... şirketinin sakatlık halinde kişi başı poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğu, davalı tarafça 5.500,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, davacı tarafça da bu bedel mahsup edilerek 494.499,65 TL'ye ıslah edildiği, hakem heyetince taleple bağlı kalınarak 494.499,65 TL tazminata hükmedildiği, ancak hükmedilecek tazminat miktarının ancak bakiye poliçe limiti kadar olabileceği, tazminatın daha fazla olduğu kabul edilip taleple bağlı kalınarak hükmedilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 03.11.2025 tarihli ve 2025/10650 Esas, 2025/14955 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 11 numaralı sayfasında gerekçede yer alan "taleple bağlı kalınarak" ibaresi çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.