Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17837 E. 2026/4864 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/98 E., 2025/175 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Bilge Yalçınkaya Zeytin tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.08.1998- 29.01.2007 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nde büro elemanı olarak aralıksız ve fiili çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2016/316 Esas, 2023/232 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli ve 2023/2634 Esas, 2024/1079 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; somut olayda, davacının davalıya ait inşaat şirketinde büro elemanı olarak 22.08.1998-29.01.2007 tarihleri arasında, eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada Mahkemece davacının talebine konu dönemde kesintisiz ve aralıksız çalıştığı kabul edilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de dosyadaki kayıtlara göre davacının 22.08.1998- 29.01.2007 tarihleri arasında, davalı şirkete ait olduğu anlaşılan 26 farklı sicil numaralı iş yerlerinden tam gün üzerinden olmayan aralıklı bildirimlerinin olması karşısında, Mahkemenin kabulüne konu dönemde davalı şirkete ait hangi sicil numarası üzerinden sigortalı sayıldığının hükümde gösterilmemesinin hatalı bulunduğu, bu kapsamda, davalı şirkete ait büro iş yeri kaydının olup olmadığı Kurumdan sorulmak kaydıyla, iş yerinin kapsam ve mahiyeti dikkate alınmak suretiyle, davacının davalı şirkete ait hangi iş yeri sicil numarasında çalıştığı tespit edilerek, infaza elveriş olacak şekilde hüküm kurulması gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 22.08.1998 - 29.01.2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı iş yerinde sigortalı olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında; davacının davalıya ait inşaat şirketinde büro elemanı olarak 22.08.1998-29.01.2007 tarihleri arasında, eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada Mahkemece davacının talebine konu dönemde kesintisiz ve aralıksız çalıştığı kabul edilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de dosyadaki kayıtlara göre davacının 22.08.1998- 29.01.2007 tarihleri arasında, davalı şirkete ait olduğu anlaşılan 26 farklı sicil numaralı iş yerlerinden tam gün üzerinden olmayan aralıklı bildirimlerinin olması karşısında, Mahkemenin kabulüne konu dönemde davalı şirkete ait hangi sicil numarası üzerinden sigortalı sayıldığının hükümde gösterilmemesinin hatalı bulunduğu, bu kapsamda, davalı şirkete ait büro iş yeri kaydının olup olmadığı Kurumdan sorulmak kaydıyla, iş yerinin kapsam ve mahiyeti dikkate alınmak suretiyle, davacının davalı şirkete ait hangi iş yeri sicil numarasında çalıştığı tespit edilerek, infaza elveriş olacak şekilde hüküm kurulması gerektiği hususlarına işaret edilmiş olmakla, Mahkemece mükerrer tespite yol açacak şekilde, davacının talebine konu dönemde, davalıya ait büro iş yeri sicil numarası dışındaki iş yerlerinden, davacı adına yapılan bildirimlerin iptal edilmemesi isabetsiz bulunmuştur. 3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) nolu bendinin devamına gelmek üzere, "davacı adına 22.08.1998-29.01.2007 tarihleri arasında, davalıya ait iş yerlerine ait farklı sicil numaraları üzerinden yapılan bildirimlerin iptaline," ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.