Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/9640 E. 2026/6237 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/115 E., 2024/275 K. MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/139 E., 2020/287 K.

Mahkeme kararı birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2012 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile müvekkilinin eşi ...'un kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, davalı şirkete müracaatları üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline 20.171,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; aynı kaza nedeniyle ölen sürücünün annesi için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, üç kardeşin her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın karşı araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısından tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2013/604 Esas, 2015/616 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 14.267,36 TL ödenmeyen bakiye destek zararı, 5.250,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 19.517,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 30.06.2021 tarihli ve 2021/44 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/6228 Esas, 2019/10643 Karar sayılı ilamı ile Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/686 Esas sayılı dosyasında, muris sürücünün annesi ve üç kardeşi davacılar vekilince, karşı aracın trafik sigortacısı davalı ...., sürücüsü ... ve maliki ... aleyhine, aynı olay nedeniyle manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığı ve derdest olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, davaların bağlantılı olduğu, aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dikkate alınarak 6100 sayılı HMK 166 ncı maddesi uyarınca, iş bu dava dosyası ile Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/686 Esas sayılı dava dosya birleştirilerek sonucuna göre birlikte karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı; mahkemece, ceza dosyası getirtilmek suretiyle, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek ve kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 10.03.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 14.267,36 TL ödenmeyen bakiye destek zararı, 5.250,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 19.517,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 10.03.2022 tarihli ve 2022/48 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararının süresi içinde asıl/birleşen davada davalı ... şirketi vekili ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.11.2023 tarihli ve 2022/16394 Esas, 2023/11736 Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davalar iki ayrı dava olmasına rağmen, birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği ve birleştirme kararının davalı tarafa tebliğ edilmesi gerekirken usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalı tarafın savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilip hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma neden ve şekline göre asıl/birleşen davada davalı ... şirketi vekili ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile 14.267,36 TL ödenmeyen bakiye destek zararı, 5.250,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 19.517,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyadaki manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 24.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyadaki maddi tazminat istemleri yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 22.514,45 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 09.12.2013 tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 24.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davacı ...’e ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, ilk derece mahkemesinin kısa kararı ile gerekçeli kararının birbiriyle çelişkili olduğunu, maddi tazminat yönünden verilen kararların da hukuka aykırı olduğunu, yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu ve gereğinden yüksek tazminata hükmedilerek usuli kazanılmış hakların göz önünde bulundurulmadığını, yüksek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan eşin açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine; birleşen davada, aynı kaza nedeniyle karşı aracın sürücü, işleten ve trafik sigortacısına karşı ölenin annesi ve kardeşlerinin açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden birleşen davada davalılar ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.