Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/5742 E. 2025/9382 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/349 D.İş, 2021/228 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 23.11.2023 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilince karar süresinde temyiz edilmiş, ancak mahkemenin eksik harcın yatırılması yönündeki 27.01.2023 tarihli muhtırası davalı vekiline 25.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 7 günlük kesin süre içerisinde gerekli harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle mahkemece 23.11.2023 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ek karara yönelik davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; HMK 344. maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi hâlde başvurunun yapılmamış sayılacağı hususunun başvurana bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır. Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın hukuki sonuç doğurabilmesi, usulünce düzenlenmesine bağlıdır. Mahkemece davalı tarafa eksik temyiz harcının tamamlanması için çıkarılan muhtırada bir haftalık kesin süre verilmesi gerekirken 7 günlük kesin süre verildiği gibi muhtırada masrafın yatırılacağı yer tereddüte yol açmayacak şekilde "mahkeme veznesi" olarak gösterilmesi gerekirken "mahkemeye" ibaresi kullanılmıştır. Muhtıranın usulüne uygun olmadığı, buna rağmen HMK'nın 93. maddesine göre resmi tatil günlerinin süreye dahil olduğu ve sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği gözetilerek sürenin son günü 04.03.2023 cumartesi gününe denk gelse de takip eden ilk iş günü olan 06.03.2023 tarihinde davalı vekilince eksik harcın süresinde ikmal edildiği anlaşılmakla; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 23.11.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın incelenmesine geçilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin 26.05.2021 tarihli kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.12.2015 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 52.658,17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacıdan istenilen sağlık raporunun sunulmadığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara uygun şekilde yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanmasını ve kusur oranlarının tespit edilmesini talep ettiklerini, SGK tarafından başvurana bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek başvurunun usul ve esastan reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun uygun görüldüğü, ceza davasında verilen karar ile alınan kusur raporunun uyumlu olması nedeniyle davalının kusura yönelik itirazının reddedildiği, AYM iptal kararı uyarınca PMF Tablosunun uygulanmasına karar verildiği, alınan hesap ve kusur raporunun benimsendiği, %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulandığı, davalıya ilk başvuru tarihi olan 06.03.2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 19.03.2020 tarihinden itibaren faiz işletildiği, araç hususi olmakla yasal faize ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle; başvurunun kısmen kabulü ile %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 42.126,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya Genel şartlarda sayılan tüm belgelerin noksansız şekilde teslim edildiği sabit olmakla başvuru şartının yerine getirildiği, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre İtiraz Hakem Heyetince aldırılan raporda sürekli iş göremezlik tazminatının 56.031,00 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre belirlenen tutara karar verilmişse de Heyetçe alınan raporda TRH Yaşam Tablosu-progresif rant esasına göre belirlenen tutarın Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabul edilen tutardan yüksek olduğu, karara karşı davacının itiraz etmemiş olması nedeniyle aleyhe bozma yasağı ve davalının müktesep hakkı gözetilerek hesap yöntemine ilişkin itirazın reddine karar verildiği, %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması nedeniyle davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu, bu nedenle yeniden kusur raporu alınması yönündeki itirazın yerinde olmadığı, kazanın iş kazası olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinde hata görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılması yerinde olmayıp kararın bu yönden düzeltilerek onanmasını talep ettiklerini beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanması ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 21.12.2015 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi temyiz istemi için de geçerli bir şarttır. Somut uyuşmazlıkta; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı tarafça itiraz yoluna başvurulmuş, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Hâl böyle iken Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı tarafça itiraz edilmediğinden, İtiraz Hakem Heyetince de davalının itirazlarının reddedilmiş ve hükmedilen miktarın değişmemiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede: a) Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hatır taşıması indirimi uygulanması karşısında davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yararı bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 23.11.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 3.Yukarıda (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 4.Yukarıda (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "6.276,45" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.