Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/3474 E. 2026/7556 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/171 Değişik İş - 2025/174 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK/2025-9178 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/638115

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2016 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı motorsiklet sürücüsünün yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davacının zararının giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 25.04.2024 tarihli maluliyet raporu ile davalı ... tarafından sunulan tıbbi mütalaa raporu arasında çelişki bulunması ve davalı şirketin maluliyet raporuna itirazları nedeniyle uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bu kapsamda uzman bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 01.12.2024 tarihli ön raporda, davacının ikametgahına en yakın veya tedavi gördüğü devlet hastanesi veya üniversite hastanesinde bir ortopedi veya bir fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı hekimi tarafından muayene edilerek, nötral sıfır metoduna göre bilateral omuz hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf çevre ölçümleri de dahil mukayeseli yapılacak (atrofi, deformite, kas gücü, osteomyelit ve pseudoartroz değerlendirmelerini de içeren) güncel grafileri ve muayenesi sonucu düzenlenecek raporun ıslak imzalı ve başhekim onaylı olarak teminen dosyaya eklenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekili tarafından eklenen muayene evrakı ile dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.12.2024 tarihli ek raporda; ... Üniversitesi Ortopedi ve Travmatolji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.12.2024 tarihli muayene raporu incelendiğinde davacının ikametine en yakın ya da tedavi gördüğü hastane şartını karşılamadığı, istenilen güncel grafilerin gönderilmediği, muayene sonucu düzenlenecek raporun ıslak imzalı ve başhekim onaylı olarak teminen dosyaya eklenmediğinin bildirildiği ve eksik hususların tamamlanması halinde davacının maluliyet oranının tespit edilebileceği yönünden görüş bildirildiği, ancak davacı tarafından eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08.12.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen muayene ve tetkikler yapılmadan sağlıklı rapor verilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacı bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlandığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından istenilen muayene evrakı dosyaya eklenmiş olmasına rağmen kabul edilmemesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ve maluliyet raporu eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.