Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/1509 E. 2026/6205 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1546 E., 2024/1546 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katlıma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu 06.12.2022 tarihli kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 640.036,61 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru sahibinin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 640.036,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.05.2024 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin itirazlarının reddine, kararın aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; hesaplanan ve hükmedilen tazminat miktarının müvekkilinin zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu, vekalet ücretinin tam nispi ücret olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun giderildiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini ve hükme esas alınamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde gerçek zarardan sorumlu olduklarını, alacak talebinin muaccel hale gelmediğini, kusur oranlarının doğru şekilde tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, avans faizi verilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme 1.Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği, İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının reddine karar verilmesi karşısında davacı vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığı için temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Davalı ... şirketine sigortalı aracın ... otobüsü olması, kamu hizmeti yapan yolcu taşıma aracı olması ve kaza tespit tutanağında da kamu kuruluşu aracı olarak işaretlenmiş olmasına göre, maddi tazminat miktarına yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (2.1) bendinde yer alan "avans faiziyle" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal faiziyle" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.