Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/15005 E. 2026/4081 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/... E., 2025/1294 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.500,00 TL tedavi giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 430.000,00 TL (sakatlık poliçe limiti kadar) sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL belgesiz tedavi gideri (tedavi gideri limitinden) olmak üzere yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, davacının hatır için ücretsiz taşındığını, ayrıca kazada mütarafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne ve 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 431.500,00 TL tazminatın 17.06.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair itirazın reddine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V.BOZMA VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 04.03.2025 tarih ve 2023/59 36... /... Karar sayılı ilamı ile " 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. ...davalı vekili savunmalarında kazada hatır taşıması olduğunu ve davacının müterafik kusurlu olduğunu ileri sürmüştür. Nitekim Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının yolcu olduğu araçta hatır için taşındığı kabul edilmiş, ancak hesaplanan tazminat poliçe teminat limiti üzerinde kaldığı için %20 oranında yapılacak indirim sonucunda ortaya çıkan miktarın da teminat limiti üzerinde kalması nedeniyle sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte Uyuşmazlık Hakem Heyeti davalının müterafik kusur savunması yönünden ise davacının emniyet kemeri takmadığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle müterafik kusur indirimi yapmamıştır. Ne var ki dosya kapsamından, davacı ...'ın sürücü belgesi bulunmayan 16 yaşındaki arkadaşının sevk ve idaresindeki kamyonete birlikte gezmek üzere bindiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili itiraz dilekçesi ile hatır taşıması ve müterafik kusur itirazını da dile getirmiş, ancak İtiraz Hakem Heyetince yolcu konumundaki davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin tespit bulunmadığı gerekçesiyle, yine hatır taşıması konusunda ise Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar gerekçesi kabul edilerek itirazları reddetmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olmuştur. Şu halde yukarıda açıklanan hukuki ve maddi durumlar karşısında hesaplanan 654.766,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 hatır taşıması ve ehliyetsiz sürücünün aracına binmesinden ötürü de %20 müterafik kusur indirimi yapılarak (bu halde ortaya çıkan sonuç tazminatın sakatlık poliçe teminat limiti altında kaldığı gözetilerek) ve yine 1.500,00 TL belgesiz tedavi gideri zararından da aynı oranda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 419.050,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 960,00 TL tedavi gideri olmak üzere 420.010,68 TL tazminatın 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve belgesiz tedavi gideri istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacının diğer temyizine gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre karar tarihi esas alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilir. Bu nedenle davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin denetime tabi son kararın verildiği tarihteki AAÜT'ye göre belirleneceği kuşkusuzdur. 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği, ancak hükmedilecek ücretin maktu ücretin altında kalmaması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine bozma kararı öncesindeki karar tarihine göre vekalet ücretine hükmedilmesi, yeni karar tarihinin esas alınmaması doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 6.3. bendinde yer alan " 12.682,00 TL" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "30.000,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.