Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/9287 E. 2025/13535 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/980 E., 2021/980 K. SAYISI : 2021/İHK-41299 SAYISI : K-2021/97493

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2020 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ...Ş. ye ZMSS poliçesi ve davalı ... A.Ş.'ye artan mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, ZMSS poliçesi üstünde kalan miktarın artan mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, daha önce taraflar arasında aynı olaya ilişkin olarak tahkim dosyasında görüldüğünü belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den, 100,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle 40.000,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den, 72.400,00 TL tazminatın davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. ve davalı ... A.Ş. vekili ayrı ayrı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, 40.000,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den, 72.400,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den 24.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...Ş. ve vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. maddesinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine; “5.2. başvuru sahibi tazminat talebinin artırılan tutarlar üzerinden kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den, 72.400,00 TL tazminatın ...'nden, "Trafikten çekilerek tescil kaydı kapatılmıştır.” şerhi işlenen araç tescil belgesinin ibrazı şartı ile, alınarak 24.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine...” karar verilmiş, davacı vekilinin tashih talebi üzerine talebin kabulü ile 16.12.2021 tarihli ek kararı ile tashih talebinin kabulü ile davalı ...Ş. ve vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. maddesinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine; “5.2. başvuru sahibi tazminat talebinin artırılan tutarlar üzerinden kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den, 72.400,00 TL tazminatın ...'nden, "Trafikten çekilerek tescil kaydı kapatılmıştır.” şerhi işlenen araç tescil belgesinin ibrazı şartı ile, alınarak 24.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine...” karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki olayla ilgili aynı taleplerin daha önce talep edildiğini, o dosyada sovtaj davacı tarafta bırakılarak karar verilmesine rağmen, sovtaj davacı tarafta kalmış olup eldeki davada trafikten çekme belgesi şartı ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki davacının da aracın kendi uhdesinde kalmasını istediğinden sovtaj bedeline yönelik talebi olmadığından verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya çekme belgesi sunulmadığından yapılacak ödemenin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, kusur oranları belli olduğu halde teselsülen karar verilmesinin yerinde olmadığını, yine davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafa kasko poliçesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, anlaşmalı servis indirim iskontosu ve tedarik iskontosu yapılması gerektiğini, eşdeğer parça kullanılması gerektiğini, maddi tazminatın fahiş olduğunu, ekspertiz yapıldıktan sonra sigortacıya başvurulduğunu, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-a. Davacıya ait aracın meydana gelen çift taraflı trafik kazasında tam hasar (pert) uygulamasına tabi tutulduğu ve hasar bedelinin davacı sigortalıya ödenmesine karar verilmiş, davacı taraf, araç sovtajı ile ilgili seçimlik hakkını sovtajın davacıda kalması yönünde kullanmış, hakem heyetince de sovtaj bedeli düşülerek karar verildiği halde çekme belgesinin teslimi ile sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair hükme ilave yapılması yerinde olmamıştır. b.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının 5.3 bendinde yer alan "10.212,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" yazılarak yine İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1 bendinde yer alan "Trafikten çekilerek tescil kaydı kapatılmıştır.” şerhi işlenen araç tescil belgesinin ibrazı şartı ile" ibaresi çıkartılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.