Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/8738 E. 2025/15289 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/599 Değişik İş – 2024/604 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2024/30559 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/119029

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.09.2022 tarihinde davacıların yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvurulara olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru sırasında sunulan maluliyet raporlarının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigorta şirketine bu raporlar ile başvurulması nedeniyle dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunu kabul etmediklerini, kusurun ispatı gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporlarının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığından davalı ... şirketine yapılan başvurunun 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine uygun başvuru olmadığı kanaatine varılarak 6100 sayılı Kanunun 114/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetinin maluliyet raporları ile ilgili değerlendirme yapabilecek uzmanlığa sahip olmadığını, teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren bir hususta hakem heyetinin değerlendirme yapmasını kabul etmediklerini, skarın yüz bölgesinde olması halinde vücudun %1'lik kısmını kaplaması koşulunun aranmayacağını, maluliyet nedeninin burun kırılması sonucu oluşan burun eğriliği olması ve heyette kulak burun boğaz uzmanı bulunması karşısında raporda eksiklik olmadığını, kaldı ki raporlarda eksiklik var ise yeni rapor alınması için süre verilmesi gerekirken başvurunun usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcuların sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; kaza neticesinde davacıların maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacılardan ... için .. Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.06.2023 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %2 olarak, davacı ... için .. Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.06.2023 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporların tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerindedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihine göre geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan raporlar usule uygun olup esasa girilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun usulden reddine karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.