Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/7094 E. 2025/17377 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/634 E., 2023/932 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait İstanbul/.... adresindeki marketin 18.08.2012-18.08.2013 tarihleri arasında davalı ... nezdinde "..... Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, yangın rizikosunun da teminat altına alındığını, 08.05.2013 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, tespit raporu ile davalı ... şirketi tarafından alınan rapora göre davalı ...'a ait elektrik direğine bağlı havai hatlarda meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların ve kopan elektrik kablolarının, sigortalı marketin manav reyonu üzerindeki tentenin üzerine ve yere düşmesi sonucu, tentenin tutuşması ve kablolardan geçen akımın marketin açılır kapanır kepenklerinin yerle temas kısmından başlayarak yukarı çıkması nedeniyle yangının başladığını, tespit raporunda zararın tahmini olarak ve kısmen hesaplandığını, müvekkilinin emtia, demirbaş, dekorasyon, iş durması ve enkaz kaldırma zararı olarak toplam zararının emitaların KDV'si hariç 898.008,60 TL olduğunu, ancak davalı ... şirketinin sadece 285.818,04 TL ve 33.828,78 TL KDV olarak toplam 319.646,82 TL ödeme yaptığını, uğranılan zarar defter kayıtlarına ve faturalara dayandığı halde, dekorasyon ve demirbaş hasarı ile ilgili ibraz edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye almadığını, poliçe kapsamında olmasına rağmen kira kaybı teminatının ödenmediğini, asma tavan ile ilgili dekorasyon hasarının karşılanmadığını, emtia hasarının eksik hesaplandığını, yangında kararmış bulunan binanın dış cephesinin mantolamasının yenilendiği ve üst katlardaki dairelerin tüm pencerelerinin yapıldığını, davalı ... şirketinin hasarlanan emtia, demirbaş, dekorasyon ve enkaz kaldırmaya ilişkin masraf ve zararların KDV bedellerini eksik ödediğini, davalı ... şirketinin poliçe hükümleri gereği zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'ın ise enerji nakil hatlarının sahibi olması nedeniyle TBK'nın 69 maddesi uyarınca zarardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin olay tarihinden (davalı ... şirketi yönünden 26.07.2013 tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile zararlarının emtiaların KDV bedelleri hariç 898.008,60 TL olup, davalı ... şirketi tarafından yapılan 319.646,82 TL ödemenin mahsubundan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini 578.361,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2013/3 43... /887 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplamı 258.128,96 TL olmak üzere 16.726,45 TL iş durması zararının 26.07.2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. den, 38.499,87 TL dekorasyon bakiye zararı ve 25.650,00 TL bina hasarı olmak üzere toplam 64.149,87 TL zararın 08.05.2013 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. den, bakiye 128.764,61,00 TL emtia zararı, 42.613,03 TL demirbaş ve elektronik zararı, 2.000,00 TL enkaz kaldırma zararı, 3.875, 00... . şahıslar zararı olmak üzere toplam 172.252,64 TL zararın ise davalı ...Ş.'den temerrüt tarihi 26.07.2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ...Ş.'den olay tarihi 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2013/3 43... /887 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2021 tarihli ve 2018/15 82... /1072 Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 30.09.2021 tarihli ve 2018/1582 Esas, 2021/1072 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.04.2022 tarihli ve 2021/262 58... /6918 Karar sayılı ilamı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlü olup mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya yansıtma fatura olarak kestiği faturanın KDV'si dışında KDV talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının zararı KDV dahil edilmeden hesaplandığı, oysa bu miktarın, KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacının gerçek zararına dahil olduğu, KDV miktarının da içerisinde bulunduğu gerçek zararın belirlenmesi amacıyla ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplamı 289.914,99 TL olmak üzere 16.726,45 TL iş durması zararının 26.07.2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den, 45.429,85 TL dekorasyon bakiye zararı ve 30.267,00 TL bina hasarı olmak üzere toplam 75.696,85 TL zararın 08.05.2013 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den, bakiye 197.491,69 TL zarar tutarının ise davalı ...Ş.'den temerrüt tarihi 26.07.2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ...Ş. den olay tarihi 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; emtia, demirbaş, dekorasyon ve enkaz kaldırmaya ilişkin masraf ve zararların eksik hesaplandığını, hasar sonrası yapılan masrafların, faturalar ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile ispatlanmasına rağmen dikkate alınmadığını, demirbaş, dekorasyon ve bina hasarı kalemlerinde %10 eskime payı indiriminin yerinde olmadığını, müvekkilinin faturalar ile belirlenen bina ve dekorasyondaki gerçek zararı ile yapılan hesaplama arasında fahiş fark olduğunu, hasarlanan binanın ana yapısı ile ilgili inşaat giderlerinin dikkate alınmadığını, bina hasarının teminat kapsamında olup davalı ... şirketinin de bu zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, kiralanan bina ya da konutta doğrudan meydana gelecek zararların da ek teminat kapsamında olduğunu, demirbaş ve elektronik cihaz ile emtia zararlarının faturaları sunulmasına rağmen zararlarının eksik belirlendiğini, gerçek zarar eksik hesaplandığından iş durması zararının da eksik hesaplandığını, kira bedeli taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili tarafından yapılan enkaz kaldırma ve temizlik faturaları dikkate alındığında bu kalemde hükmedilen bedelin düşük kaldığını, taraflar arasında yansıtma faturanın KDV oranı ve bedelinin ihitlaflı olduğunu, uygulanan oran ile davalı ... şirketi tarafından belirlenen KDV'nin farklı olduğunu, hükümde herhangi bir KDV ödemesinin yer almadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmün infazda tereddüt uyandırmayacak biçimde yüklenen hak ve borçların belirli olması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yasal şartları oluşmadığından ve başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, konusunda uzman elektrik bilirkişisinin yangında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirtmesine rağmen yangın bilirkişisinin görüşünün esas alınarak müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, yangının müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden çıktığının ispatlanamadığını, zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, vekalet ücretinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı hesaplanması gerekirken hem ortak hem de eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalı ... (.... Elektrik Dağıtım A.Ş.)'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.