Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/3108 E. 2025/7763 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/195 Esas, 2025/639 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.12.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı A.Ş. vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. (...) arasında ticari risk poliçesi imzalandığını, Hyundai'nin otomobil direksiyon millerinin ithalatını yapıp davalı ... A.Ş.'ye teslim ettiğini, ... A.Ş.'nin üretimini yaptığı ön panele direksiyon mimlerini monte ederek ön panel hazırladığını ve sonrasında ... Fabrikasına sevk ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin atık sovtaj geri kazanım işi ile iştigal ettiğini, 19.06.2015 tarihinde ... A.Ş.'nin iş yerinde yanıcı kimyasal maddelerin birbiriyle reaksiyona girmesi sonucu yangın çıktığını, davalı ... A.Ş.'nin deposuna sıçraması sonucu 7294 adet ürünün yanarak kullanılmaz hale geldiğini, ... A.Ş. ile HAOS arasında imzalanan 10.09.2014 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde "... A.Ş., HAOS mülkiyetinde olan ve ... A.Ş.'ye verilen teçhizatları muhafaza edecek ve kapsamlı şekilde sigortalayacak ve HAOS'un talebi halinde sigortayı tevsik eden belgeleri sunacaktır." hükmünün düzenlendiğini, dava dışı sigortalı Hyundai tarafından davalı ... A.Ş.'ye aralarındaki bu sözleşmeye göre hasara uğrayan 7.294 direksiyon mili zararının yansıtılacağı hususunda ihtarname gönderildiğini, sigortalıya 1.059.771,70 euro ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş.'nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 69. maddesine dayalı olarak yapı malikinin sorumluluğu hükümleri uyarınca, davalı ... A.Ş.'nin de sigortalı ile yapılan 10.09.2014 tarihli sözleşme gereği zararı gidermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 1.059.771,70 euronun faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... A.Ş. sahasında bulunan yanıcı, uçucu maddelerin yangın nedeniyle infilakı sonucu, müvekkiline ait depo da dahil çevresinde bulunan her şeyi yok ettiğini, yangının gerçekleşmesinde müvekkile izafe edilecek en küçük bir kusur bulunmadığını, olayın, mücbir sebep olarak değerlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin depoda bulunan tüm malları sigortalattığını, yapılan poliçe gereğince davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.İhbar Olunan ... A.Ş. vekili, müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenen poliçede üçüncü şahıs mallarının uğradığı zararlara karşı teminat verilmediğini, yangının davalı ... A.Ş.'ye ait depoda başlayıp ... A.Ş.'nin deposuna sıçradığını, davacının ... A.Ş.'den talepte bulunamayacağını belirtmiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davalı ... A.Ş. yönünden rücu gerekçesinin sözleşmesel sorumluluğun yerine getirilmemesi olduğu, davacının rücu sebebi olarak gösterdiği ... A.Ş. ile dava dışı sigortalı ... arasında imzalanan 10.09.2014 tarihli şartnamenin "..." başlıklı 3. maddesi kapsamına göre değerlendirme yapıldığında dava konusu direksiyon millerinin ... tarafından yurt dışından ithal edilip montaj amacıyla davalıya bırakılan emtia niteliğinde olup, sözleşme kapsamındaki teçhizatlardan olmadığı anlaşıldığından zayi olan ve davalıya montaj işlemi için bırakıldığı anlaşılan direksiyon milleri yönünden davalının sözleşmesel bir yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine varıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporları, ekspertiz raporları ve ceza dosyasında alınan raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde davalı ... A.Ş.'nin yangın öncesinde tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, tüm tedbirleri aldığı ancak yangının ... A.Ş.'nin uygunsuz depoladığı kimyasal maddelerin kendiliğinden tutuşması nedeniyle çıktığı ve hızla büyüyerek ... A.Ş.'nin binasının çatısına sıçradığı, ... A.Ş.'nin yangın önleme ve söndürme sistemlerinin devreye girdiği ancak yangının başlama şekli (çatıdan sıçrama) ve şiddeti nedeniyle söndürmeye yeterli olmadığı, davalı ... A.Ş.'nin kendi binasında çıkması muhtemel bir yangını çıkmadan önlemek veya çıkınca hemen söndürmek için tüm teknik ve fiili tedbirleri alıp personeline eğitim verdiği (mühendisler kurulu raporu) ancak yan binada çıkıp çatıdan sıçrayan yangında bu sistemlerin yeterli olmadığının görüldüğü, bu yetersizliğin mühendisler kurulu raporu dikkate alındığında objektif nitelikte olduğu, davalı ... A.Ş.'nin kendi binası için yönetmeliklerde belirlenen tüm tedbirleri aldığı, buna rağmen yangının sıçrama biçimi ve söndürme işleminde yanlış müdahalenin bu tedbirleri etkisizleştirdiği, bu durumda davalı ... A.Ş.'nin kusurunun olmadığı, yangının mücbir sebep sayılması gerektiği, TBK'nın 136/1 hükmü uyarınca davalı ... A.Ş.'nin borcunun sona erdiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 1.059.771,70 euronun faizi ile birlikte ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.