Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4385 E. 2024/4519 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/295 D.İş, 2022/295 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-10888 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü / İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/193758 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift trafik kazası neticesinde, davacıların murisine ait aracın hasar gördüğünü aracın zararının çok fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.300,00 TL hasar bedeli ve 600,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvurduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının zararının karşılandığını, aracın pert sınırında olduğunu, nasıl onarılacağının tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu , davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 39.300,00 TL hasar bedeli ile 600,00 TL ekspertiz ücretinin 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıların, davalıya, dava konusu araç üzerinde gerekli inceleme ve araştırma yapma olanağı sunmadığını, gerek kusur tespiti ve gerekse hasar tespiti raporuna itiraz ettiklerini, davalı tarafça yapılan araştırmada aracın pert total sınırında olduğu, aracın rayiç değeri ile onarım bedelinin arasında fark bulunmadığının anlaşıldığını, aracın onarılmasında davacıları menfaati bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar bedelinin orijinal parça fiyatlarına göre değil ve fakat eşdeğer parça fiyatları üzerinden yapılması gerektiğini, araç değeriyle ilgili hatalı hesaplama yapıldığını, ekspetiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüt faizinin dava tarihinde oluştuğunu ve faize bu tarihten itibaren hükmedilmesini, davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç: İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların aracının henüz bir yaşında olduğunu, kaza tarihine kadar 4.121 km. yol katettiğini ve kazası olmadığını, üzerindeki parçalarının hepsinin orijinal olup hasar tespitinin eşdeğer parça fiyatlarına göre yapılamayacağının, davalının gerçek zararını karşılamak zorunda olduğunu kaldı ki azami teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu ancak zararın çok daha fazla olduğunu, hasar bedelinin aracın rayiç değerinin üzerinde bulunması nedeniyle pert — total işlemine tabi tutulması gerektiği sonucuna varıldiğını, kaza tespit tutanağında ve hükme esas alınan kusur raporunda tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu ve davacıların kusurunun bulunmadığı (Zira kaza sırasında davacıların aracı nizami park halindedir) saptanmış olduğu, karara esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepler Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların aracında oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4.bendinde yer alan "5.985,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.