Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4339 E. 2024/6610 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/208 D.İş - 2022/208 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-8522 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/155396 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 161.738,21 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;zamanaşımı defi ileri sürmüş, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, istiap haddinin aşıldığını, motosiklet sürücüsünün çocuk yaşta olup sürücü belgesi bulunmadığını, hatır taşıması olduğunu, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu ile davacının maluliyet oranının %13 olarak belirlendiği, bu konuda yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, hesaplama için aldırılan bilirkişi raporunda; dosyayada bulunan 16.01.2020 tarihli rapora göre davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazada %62,5 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının sürekli sakatlığı için kaza tarihinden itibaren hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, davacının kaskının takılı olup olmadığı kaza tutanağında belli olmadığından müterafik kusur itirazının yerinde görülmediği, ancak davacı ve sürücünün arkadaş olmaları nedeni ile tazminattan %20 oranında müterefik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 129.390,51 TL'nin 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, bakıcı tutulduğuna dair belge sunulmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, tazminat hesabının 18 yaş itibarı ile başlatılması gerektiğini, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan itirazın maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı iddiasına dayandığı, dosya kapsamında Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019-297 Esas sayılı dosyasından alınan heyet raporuna göre, maluliyetin % 5 olacağının ifade edilmiş olduğu, karara dayanak yapılan maluliyet raporunda oranın % 13 olarak tespit edildiği, ikinci raporun artan maluliyete ilişkin olmadığı görülmekle iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişilerin (ek) raporlarında; tıbbi belgelerin incelendiği ve son durum muayene bulguları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekli cetveller dikkate alındığında; kişinin geçirdiği trafik kazası ile arasında illiyet bağı kurulan özür oranının %13 olarak hesaplandığı, sunulan raporun yeterli araştırmaya dayalı, detaylı, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli şekilde düzenlenmiş bulunduğu, başvuranın bir gelirinin bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir veri olmaması karşısında bu talebin husumetten reddi gerektiği, kusur itirazının yerinde olmadığı, davalı vekili hatır taşıması bulunduğunu ifade etmekteyse de zaten ilk kararda bu yönde % 20 indirim uygulandığı, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücreti uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 128.006,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının daha önceki 2021.E.16585 sayılı tahkim başvurusu usulden reddedilmiş olduğundan usuli eksiklikler tamamlanmadan aynı maluliyet raporu ile yapılan başvurunun reddi gerektiğini, davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun davacı bizzat muayene edilmeden düzenlendiğini ve maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, kusur raporu alınmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, kask ve koruyucu ekipman kullanılmasının zorunlu olduğunu ve ayrıca motosiklete üç kişi binildiğinden istiap haddinin aşıldığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 veya %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı 18 yaşında çalışmaya başlayacağından tazminat hesabının 18 yaştan başlatılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıda oluşan maluliyetten kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.3) numaralı bendinde yer alan "16.110,62 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.