Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4328 E. 2024/5117 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1047 Değişik İş-2021/1047 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/42314 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne/ Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/148032 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın 01.08.2019 tarihinde yaptığı kazada davacının %33 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 23.08.2021 tarihinde talebini 135.172,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın gerekli ve yeterli belgeler ile başvuru yapmadığını, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, poliçe teminatı dışında olan talepleri kabul etmediklerini, vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilecek miktarın 1/5 oranında olması gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilerek koruyucu tertibat kullanılmaması halinde müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetleri olduğu, kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti maksadı ile alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, başvuranın kazada kusurunun olmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması neticesinde kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda belirtilen %23 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 135.172,00 TL tazminatın belirlendiği, davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 135.172,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusurun hatalı tespit edildiğini, müterafik kusur sebeplerinin araştırılarak var ise indirim uygulanması gerektiğini, hesaplamanın hatalı yöntemle yapıldığını, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin %50 kusur oranı olduğu yönünde itirazı var ise de dosyaya alınan kusur raporunun detaylı ve denetlenebilir olduğu, davalıya sigortalı araç sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğu, müterafık kusur indirimi hususunda davalının dosyaya delil ibraz etmediği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının usule uygun olduğu, uzlaşmaya dair delil ibraz edilmediği, davalı şirket vekili rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını iddia etmekte ise de bu yönde hüküm kurulmadığı, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiş olmasına, rapor ücretinin hüküm altına alınmamış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun birbirini teyit etmesi ve davalıya sigortalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "16.791,34 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.