Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3629 E. 2024/5146 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1108 E., 2022/1075 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-2297 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kabulü/ Davanın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2017/36183 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Daire'nin bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Halk Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın 03.09.2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda olan davacı ...'in yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL bakıcı gideri ve biyonik protez kol tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporu ile davacının mevcut durumu arasında illiyet bağı bulunmadığını, raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, davacı tarafa yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 24.12.2013 tarihinde müvekkiline 74.014,00 TL maluliyet tazminat ödemesi yapılmış olması ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) madde 111/2 nci maddesi gereği 2 yıllık süre geçtikten sonra dava açılmış olmasından bahisle iş bu davayı usulden reddettiğini, ancak 24.12.2013 tarihinde müvekkiline yapılan 74.014,00 TL ödemenin maluliyet (sürekli iş göremezlik) tazminatı ödemesi olduğunu, huzurda görülen davanın konusunun ise bakıcı gideri ve biyonik (elektronik) protez kol bedeli talebi olduğunu, tazminat talep ve konularının farklı olduğunu, sürekli bakıcı gideri tazminatı ve biyonik protez kol bedeli ile ilgili bir ödeme bulunmadığından KTK'nın 111/2 nci maddesinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 18.11.2017 tarihinde ve 2017/İHK-4446 sayılı kararı ile; davacı tarafça dosyaya sunulan Mersin Tarsus Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilmiş 22.10.2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının %56 oranında özürlü olduğu belirlenmişse de, raporda işbu uyuşmazlık konusu olan bakıcı gideri ve biyonik protez kol taleplerine yönelik herhangi bir değerlendirme ve tespit olmadığı görülmekle sigorta şirketine Komisyona başvuru öncesi geçerli bir başvuru yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, 18.11.2017 tarihinde verilen 2017/İHK-4446 sayılı kararla, başvuru sahibi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 13.09.2017 tarih ve 2017/36183 sayılı karara vaki itirazın kabulüne, itiraza onu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek başvurunun dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 18.11.2017 tarih ve 2017/İHK-4446 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 22.12.2021 tarih 2021/6651 E. 2021/10912 K. sayılı bozma ilamında özetle "Davacı başvuru dilekçesinde, bakıcı gideri ile protez giderine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içerisine sunduğu maluliyet raporunda ise %56 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, trafik kazasına bağlı olarak sağ el crush sendromu radius ulna parmaklarda amputasyon 1. falanks bileğe eklendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının davaya konu kaza neticesinde maluliyetinin olduğu ve İtiraz Hakem Heyetince de bilirkişi incelemesi yapılabileceğine göre davacının taleplerini karşılayan rapor alınması gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yapılacak iş, davacının davaya konu kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları getirtilerek uzman doktor bilirkişi heyetinden alınacak raporda davacının kaza neticesinde bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı, ihtiyacı var ise ne kadar süre bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve kazaya ilişkin maluliyeti nedeniyle protez gideri talep edip edemeyeceği, talep etmesi halinde ne kadar protez giderinin olacağı belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilerek karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi heyet raporunda protez giderinin protezin çeşit ve özelliğine göre 10.000 euro ile 15.000 euro civarında olduğu ve protezin çeşidine göre en düşük 21.271,00 TL ve en yüksek 24.871,00 TL olmak üzere SUT ödemesi yapıldığı belirtilmiş olduğundan, elektronik ortamda yapılan müzakere neticesinde başvurana ödenmesi gereken tazminat tutarının, en pahalı protez tutarı 15.000 euronun TL karşılığından protez için yapılan en yüksek SUT ödemesinin düşülmesi ile bulunan tutar ile en ucuz protez tutarı olan 10.000 euronun TL karşılığından protez için yapılan en düşük SUT ödemesi düşülmesi ile bulunan tutarın ortalamasının alınarak hesaplanması gerektiği hususunda görüş birliğine varıldığı, bilirkişi heyet raporunda ayrıca başvuru sahibinin 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, kaza tarihindeki (03.09.2013) aylık asgari ücret 1.021,50 TL olduğundan 1.021,50 TL geçici bakıcı giderinin davalı ... şirketince davacıya ödenmesi gerektiği, kaza tarihi 03.09.2013 itibari kişi başı sağlık gideri teminatı 250.000,00 TL olduğundan poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşılan 217.611,50 TL protez gideri ve 1.021,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 218.633,00 TL tazminatın davalı ... şirketince davacıya ödenmesi gerektiği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 41.000,00 TL tazminatın 05.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından davacıya 24.12.2013 tarihinde %56 maluliyet oranına istinaden 74.014,00 TL ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin davalı şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin de hatalı olduğunu, 24.12.2013 tarihinde %56 maluliyet oranına istinaden 74.014,00 TL ödenmiş olup davalı şirketin tüm hak ve alacaklardan ibra edildiğini, tahkime başvuru tarihi 13.04.2017 tarihi olup kanuni iki yıllık süre dolmuş olduğundan başvurunun ibra sözleşmesi nedeniyle reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı tedavi gideri talebi ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.