Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3498 E. 2024/5227 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/270 Değişik İş, 2022/270 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-10527 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/147506 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 14.04.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek şimdilik kaydıyla 100,00 TL araç hasar bedelinin ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 51.737,61 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;araç üzerinde rehin kaydı bulunduğundan davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, hasarın meydana geliş şekli hakkında verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, hasar ve kaza arasında uyumsuzluk bulunduğunu, sunulan araştırma raporunun bunun ispatı olduğunu, talebin haksız ve fahiş olduğunu, poliçede muafiyet klozu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporda araçla ilgili pert değerlendirmesi yapılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 93.000,00 TL olduğunun belirlendiği ve bu bedelden 40.000,00 TL sovtaj bedeli ve 1.262,39 TL muafiyet bedeli indirimi sonrasında kalan miktarın 51.737,61 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporu hükme elverişli olup davalının bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarının yerinde görülmediği, uyuşmazlık kasko poliçesine dayalı olmakla davacı vekilinin avans faizi talebinin yerinde görüldüğü" gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.737,61 TL'nin 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, hasarın teminat dışında olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından ispat külfetinin yer değiştirdiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...somut olayda taraflarca tanzim edilen kaza tutanağında sigortalı aracın karşı şeride geçtiğinin belirtildiği ve kaza fotoğraflarının dosyaya ibraz edildiği, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı konusunda aldırılan bilirkişi raporunda; eksper raporu ve aracın hasarlı fotoğrafları karşılaştırıldığında tespitlerin kaza ile uyuştuğunun belirtildiği, olay yeri fotoğrafları ile de aksine bir hususun tespit edilemediği, somut olayda zararın gerçekleşmiş olduğu, farklı şekilde gerçekleştiğinin ispatının sigortacıda olduğu, dosyada hasarın uyumsuz olduğuna dair bir emare bulunmadığı, ispat yükünün sigortacıda bulunduğu, aksi yönde somut ve yeterli kanıt bulunmadığı, aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeline dair bilirkişi değerlendirmelerinin yerinde olduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sigorta suistimali tespit edilen bu gibi dosyalarda tanık ifadesi, keşif gibi ispat vasıtalarına dayanılması gerektiğinden dosyadan el çekilmesi gerektiğini, hasarın meydana geliş şekli ile ilgili bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, sigortalının beyan yükümüne kasten aykırı davrandığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 12 nci fıkrası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve banka tarafından dosyaya rehin alacaklısı sıfatlarının kalkmış olduğunun bildirilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "7.525,89 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.