Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3380 E. 2024/3947 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/702 E., 2021/712 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-28619 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/82574 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 13.07.2012 tarihinde ...'un sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu olan davacı ...'nin annesi ...'un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin trafik sigortacısı olan davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 62.810,79 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, söz konusu olayın trafik kazası olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, olayda ...'un araçtan atlaması/düşmesi durumunun trafik kazası tanımına uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'nin vefat eden ...'un çocuğu olduğu, annesinin çocuğuna destek olacağı, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, destek .....,'ın araçtan düşerek ölmesi nedeniyle emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.248,64 TL'nin 04.07.2020'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; söz konusu olayın trafik kazası olup olmadığına dair itirazlarının incelenmendiğini, ceza mahkemesi kararı incelendiğinde mütevaffa ...'un araç hareket halinde iken araçtan düşmüş veya araçtan atlamış olması ihtimallerinin mevcut olduğunu, olayın trafik kazası olmadığından davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, 05.06.2020 tarihinde ...'un annesi .........., ve babası ......... için 72.000,00 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını, bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin mütevaffanın anne ve babasına ödeme yapıldığını beyan ve ikrar etmesinden sonra hadisenin trafik kazası olup olmadığının araştırılmadan hüküm kurulduğu iddiasının çelişkili olduğu, ödeme yaparak hadisenin trafik kazası olduğunu kabul ettiği, raporda davacı ... ve dava dışı anne ile baba için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı toplamının 383.159,62 TL olduğu, şirket cevap yazısında ödeme sonrası bakiye teminat limitinin 153.000,00 TL olduğunun belirtildiği, kim için ne kadar ödeme yapıldığı bilgisinin bulunmadığı, olay tarihi itibariyle teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu, davacı ... için müterafik kusur indirimi sonrası destek tazminatına hükmedildiği, emsal içtihatlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formulü esas alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olan davacının vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.