Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3181 E. 2025/11547 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/77 E., 2024/72 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-61710 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/420383

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, vekalet ücetinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nun 89/1 maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması; 2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması; Covid 19 pandemisi nedeniyle uzayan süreler de dahil edilerek hesaplandığında dahi davanın olay tarihi olan 15.05.2015'in üzerinden sekiz yıl geçtikten sonra 31.08.2023 tarihinde açılmış olması karşısında, dava zamanaşımının 18.08.2023 tarihinde dolmuş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebebler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.