Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2070 E. 2024/4697 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/120 D.İş.- 2022/109 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-841 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/160656 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın 04.07.2019 tarihinde çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 81.081,23 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce müvekkillerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle de başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının tespiti için yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri takmadığı için müterafık kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz türüne itiraz ettiklerini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve dosyada mevcut maluliyet raporundaki % 6 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 81.081,23 TL tazminatının 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranın fahiş belirlendiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının içinde bulunduğu aracın yol kenarında park halinde olan araçlara çarpması ile meydana geldiği ve kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespitine yer verildiği, park halindeki araçların ve davacının kazanın meydana gelmesinde etken kusurlarının tespit edilemediği gerekçesiyle kusura yönelik itirazın reddine, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğundan raporda bu yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmeye itibar edilerek sürekli maluliyet oranın %5' e oranlanarak 66.725,65 TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu, aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacı ile sürücünün yakın akrabalık ya da arkadaşlığına ya da taşımanın ücretli olduğuna ilişkin bulgu olmadığı, başvuru sahibi tarafça hatır taşıması olmadığına yönelik beyan ve delil sunulmadığı gerekçesiyle taşımanın hatır için yapıldığının kabulü ile tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği" gerekçesiyle itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda ileri sürdüğü nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının da yolcu konumunda olduğu aracın 04.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.