Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/200 E. 2024/1567 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/611 Değişik İş, 2021/570 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/24994 DAVACILAR: ... adına velayeten ... ile ...vekili Avukat ... Altay DAVA TARİHİ : 28.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/58191 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 31.03.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın tazmini gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 17.06.2019'dan itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 128.600,06 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; % 24 oranındaki maluliyet raporunun kabul edilemez olduğunu, medikal görüşe göre % 20 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, 17.06.2019 tarihinde 124,463,00 TL ödeme yapıldığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesi veya üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalları tarafından rapor tanzim edilmesini, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan hesap raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davacının talebinin kabulü ile 124.541,06 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4,059,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.600,06 TL tazminatın, 17.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz yoluna başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; % 24 oranındaki maluliyet raporunun kabul edilemez olduğunu, medikal görüşe göre % 20 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalları tarafından rapor tanzimi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 13.06.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, başvuranın daha önce aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.58249 başvuruda bulunmuş olup 2020/İHK-2277 sayılı kararıyla usulden reddedildiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir raporla geçerli başvuru yapılmadığını, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek arz edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 89, 90, 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan "16.167,01 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.