Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1969 E. 2025/8256 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/274 Değişik İş - 2023/305 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde motorsiklet sürücüsü davacının yaralandığını ve % 7.3 oranında malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı kurumun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetine ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 14.03.2022 tarihli maluliyet raporunun dosyaya sunulduğu, zarar görenin maluliyetinin belirlenebilir olduğu ve sağlık kurulu raporunun alınabileceği anda zamanaşımı süresinin başlayacağının kabul edilmesi gerektiği, yapılan değerlendirmede 2013 yılında trafik kazası sonrası davacının sağ köprücük kemiğinin kırıldığının ve sağ omuzda hareket kısıtlılığı bulunduğunun tespit edildiği, davacıda kaza nedeni ile oluşan arazın 23.11.2013 tarihinde teşhis ve tedavi edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir sağlık kuruluşunda kaza nedeni ile tedavisinin yapılmadığı, bu nedenle sekiz yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç anının, kaza tarihi olarak esas alınması gerektiği, dava konusu kazanın 23.11.2013 tarihinde meydana geldiği ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolduktan sonra 16.06.2022 tarihinde başvurulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kuruma yapılan ilk başvuru tarihi olan 13.11.2021 itibariyle zamanaşımı süresinin kesildiğini, davacının zararını net ve kesin bir şekilde 14.03.2022 tarihli maluliyet raporu ile öğrendiğini, zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekiinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.