Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1957 E. 2024/5048 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/695-2021/695 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-24239 HÜKÜM/KARAR : Davanın usulden reddi/Davacının itirazının reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/76978 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2020 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacının yolcu olduğu motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce eksik evrak ile başvurulduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz türü olarak yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine başvuruda sunulu raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda sunulu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının tedavi evrakı incelenerek ve muayenesi yapılarak tanzim edildiğini, karar vermeye elverişli bir rapor olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ekine göre hazırlanan raporun kaza tarihinden 6 ay 28 gün gibi bir süre geçtikten sonra düzenlenmiş olduğunu, 12 aylık/bir yıllık iyileşme süresi tamamlanmadığından, Sigorta Şirketine başvuru sırasında başvuruya eklenen maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının tedavi evrakı incelenerek ve muayenesi yapılarak tanzim edildiğini, karar vermeye elverişli bir rapor olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Somut olayda davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun olmadığı değerlendirilen Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başakanlığının 12.02.2021 tarihli raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin toplam %12 olduğu, bu oranın içinde davacının ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı engelinin %7, alt ekstremite uzunluk farkından kaynaklı engelinin de %3 olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuruda sunulu raporun 12 aylık iyileşme süresi dolmadan tanzim edildiği, usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince karara itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince başvuruda sunulan raporun kaza tarihinden 6 ay 28 gün gibi bir süre geçtikten sonra düzenlenmiş olduğu, 12 aylık/bir yıllık iyileşme süresi tamamlanmadığından, Sigorta Şirketine başvuru sırasında, başvuruya eklenen maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Esasen başvuruda sunulu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ve Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesi dikkate alınmadan 12 aylık süre dolmadan, düzenlenmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari olan 03.09.2021 itibari ile kaza tarihinin üzerinden 12 aylık süre geçmiştir. Şu halde; tarafların onayı halinde yargılama süresinin uzatılması mümkün olup, İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 12 aylık sürenin de dolmuş olduğu dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünün açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oybirliğ ile karar verildi.