Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1610 E. 2024/5905 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/763 - 2021/763 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-31972 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü, Başvurunun Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/51606 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2019 tarihinde davacıya ait aracın otoyolda seyir halindeyken araca bağlı damperin açıldığını, bu nedenle yol üzerinde bulunan değişken trafik işaretleri, LED flaşörler ve çelik taşıyıcısının zarar gördüğünü, hasarın otoyol sorumlu firmasınca karşılandığını ve fatura bedelinin zarara sebebiyet veren davacı firmadan talep edildiğini, davacının hak edişlerinden toplam 143.494,16 TL hasar bedeli kesilerek tazmin edildiğini, bu bedelin 39.000,00 TL'nin trafik sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını ancak bakiye 104.494,16 TL zarar bedelinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden talep edildiğini, usulüne uygun başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle talebini 104.494,16 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, avans faizi talebinin dayanağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 104.494,16 TL hasar tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal falizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının başvurusunun daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunca hüküm altına alınan tazminatın kalan miktarına yönelik olduğunu bu nedenle öncesi kararla kesinleşmiş bir zarar bulunduğunu, olayda davacının ağır kusuru nedeniyle davalının sigortalısına rücu hakkının doğacağını, ayrıca sigorta limiti olan 78.000,00 TL dahilinde davacıya 15.04.2021 tarihinde ödeme yapıldığını ve borcun da sona erdiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosya kapsamında dava konusu alacağa istinaden 78.000,00 TL ödeme yapıldığına dair delile rastlanmadığından bu yöndeki itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 74.440,50 TL tazminatın 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile davacı yararına nispi tarifeye göre hesaplanan 10.477,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacağını tahsil etmek maksadıyla zorunlu trafik sigortasına 2020.E.54584 sayılı dosya çerçevesinde başvuru yapıldığını, 2020.E.54584 sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna göre hasarın Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 113.440,50 TL olarak belirlendiğini, rapora davacı tarafça itiraz edildiğini, söz konusu dosyada itirazın reddedilmediğini, limitin 39.000,00 TL olduğundan değerlendirilmesine gerek görülmediğini, trafik sigortasından arta kalan tutar için İMM poliçesine dayanılarak tekrar başvuru yapıldığını, talebe dayanak teşkil eden fatura ile bilirkişinin tespit ettiği tutar arasındaki farkın başüstü direğinden kaynaklandığını, başüstü direğinin faturada 47.459,04 TL, bilirkişi raporunda ise 25.000,00 TL (KDV hariç) olarak belirtildiğini, ancak hakemlik makamı tarafından ek rapor alınmasına gerek görülmediğini, belirtilen nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle yapılan 78.000,00 TL ödemenin mahsubu gerektiğini, ödeme dekontunun dosya içinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından açılan 6848278319-0001 hasar dosyası üzerinden iki ayrı ödeme yapıldığını, aynı kazaya ilişkin 21.07.2020 tarihinde yapmış olduğu 2020.E.54584 sayılı başvuruya ait kesinleşmiş karar doğrultusunda yapılan İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü 2020/25598 sayılı dosyasına 12.582,01 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu ödemeyi takiben 15.04.2021 tarihinde poliçe limiti dikkate alınarak 72.999,00 TL ek maddi hasar ödemesi yapıldığını, 78.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda sorumluluğa karar verilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edilmesinin hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk klozu ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenmek zorunda kalınan tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401, 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dairemizin geri çevirme ilamı ile dosya içerisine tahkim ile Avukat Diren Yanık ile yapılan e-posta yazışmaları ile ekran görüntülerine göre davalı ... tarafından İka İzmir Otoyol Yapım Adi Ortaklığı'na 15.04.2021 de 72.950,00 TL ödeme yapıldığı, yine 12.01.2021 tarihinde de 5.000,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Ancak bu ödemelere dair okunaklı dekontlar dosya içerisinde mevcut olmadığından yapılan ödemelere ait dekont ya da makbuz asılları dosya içerisine alınarak bu ödemelerin eldeki dava ile ilgisi olup olmadığı kesin olarak açıklığa kavuşturulmalıdır. Gerekirse uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığının tespitinin ardından karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme yapıldığına dair beyanları usûlünce araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.