Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/15 E. 2024/1243 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-8603 Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/15989 9 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın, 05.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda araçta oluşan hasar bedelinin Katma Değerler Vergisi (KDV) dahil 77.763,28 TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketine gerçek zarara ilişkin başvuru yapılmasına rağmen yetersiz ehliyet nedeni ile başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi hasar bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talebini 77.763,29 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksper raporu ve ayrıca yapılan teknik değerlendirme raporu sonucuna göre sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin C sınıfı yetersiz ehliyet olup teminat dışı olması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, kazanın ihbar edilmediğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, davaya konu aracın hasar tutarı, rayiç bedeli ve sovtaj tutarının tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz taleplerinin reddi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan kamyon sürücüsünün "C" sınıfı sürücü belgesinin olduğu, sürücü belgesinin ön yüzünde “C” sınıfı sürücü belgesine sahip kişilerin“B, B1, C, C1, D, D1, F, M” sürücü belgesi ile motorlu araçları sürebileceği, yine sürücü belgesinin arka yüzünde araç cinslerini kaç yıla kadar kullanacağı gösterilmekte olup, “C” sınıfı belge ile motorlu bisiklet, dört tekerli motorlu bisiklet, otomobil, kamyonet, kamyon, minibüs, otobüs ile traktör araçlarının da kullanabileceğinin yazılı olduğu, dolayısıyla beton mikseri sürücüsünün sözü edilen N3 sınıfı kamyonu kullanabilecek yeterliğe sahip belgesi olduğu gerekçesi ile hesap bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama kabul edilerek davacının talebinin kabulü ile 77.763,29 TL maddi tazminatın 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; Poliçe Genel Şartları A.5.4 maddesine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimselerin neden olduğu zararların teminat dışında kaldığını ve başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın onarılmasından sonra kazanın ihbar edildiğini, başvuranın atadığı eksper raporuna dayanılamayacağını, davacının sigorta şirketinin anlaşmalı onarım merkezinde onarım yapılmasına engel olunduğunu, fotoğraf ve dosyadaki belgeler ile tazminatın hesaplanamayacağını, faizin dava tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürücü belgesine dair yapılan değerlendirmeler ve dosya kapsamında mevcut hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu kabulü ile verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının doğru bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimselerin neden olduğu zararların teminat dışında kaldığını, %80 muafiyet uygulanması gerektiğini, durumun gecikmeksizin sigortacıya bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafından, sürücünün kaza yerinden neden firar ettiği, alkol raporunun neden ertesi gün alındığı, davaya kadar kaza ihbarının neden yapılmadığı ve sigortaya başvurulmadığının geçerli bir neden ileri sürülerek iddia ve ispat edilmediğini, davaya konu aracın hasar tutarı, rayiç bedeli ve sovtaj tutarının tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, aleyhe hükmedilecek vekâlet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’'nde (AAÜT) belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i tutarında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle davaya konu hasara uğrayan aracın N3 sınıfı kamyon olduğu anlaşılmakla, sürücünün “C” sınıfı sürücü belgesinin olduğu, “C” sınıfı sürücü belgesine sahip kişilerin ise, sürücü belgesinin arka yüzünde yer alan araç cinslerinin kaç yıla kadar kullanılabileceği gösterilmiş olup; motorlu bisiklet, dört tekerli motorlu bisiklet, otomobil, kamyonet, kamyon, minibüs, otobüs ile traktör araçlarının kullanılabileceğinin belirtilmiş olup sözü edilen N3 sınıfı kamyonu kullanabilecek yeterliğe sahip olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.