Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/14850 E. 2025/2508 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/654 - 2022/652 SAYISI : 2022/İHK-36188 SAYISI : K-2022/75895 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 2.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini ... için 31.887,37 TL ve ... için 50.474,48 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı için davanın reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, ... için 31.887,37 TL ve ... için 50.474,48 TL olmak üzere toplam 82.361,85 TL'nin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuş olup İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olduğunu, SGK'dan ödeme alınmış ise tazminattan mahsubu gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu sürücünün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı değerlendirildiğinde davacılardan ... için hükmedilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre ise; hakim çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşüne başvurur. Somut olayda desteğin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kazada davacıların desteği vefat etmiştir. Kusur dağılımına ilişkin hakem heyetince verilen ara kararla olay nedeniyle açılan ceza dosyasında alınan asli-tali kusur dağılımı yapan raporlara göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, destek sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile dosyada kusur raporu alınmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davalı ..., meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup tazminatın belirlenmesinde kusur durumunun tespiti önemli yer tutmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da getirtilerek uzman bilirkişi heyetinden kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan kusur raporları da irdelenmek suretiyle kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. 3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin davacı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3-Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.