Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/14743 E. 2026/5276 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1382 Değişik İş – 2024/1382 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 30.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 420.968,93 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.716,93 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 15.012,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, davacının kendi müracaatı ile aldığı raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, geçici iş göremezlik süresinde davacının çalıştığı ve kazanç kaybı olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, uygulanabilecek tek faizin yasal faiz olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 420.968,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş maluliyet raporu olmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı başvuru ile alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur oranına itiraz ettiklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kask takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı B.2 maddesinin 2.1 bendinde "Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu Genel Şartların Ek-6’sında yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Anılan düzenleme gereğince davalının temerrüdü usulüne uygun başvuruyu takip eden sekiz işgünü sonrasında gerçekleşmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26/1 maddesine göre ise hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde 30.03.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, temerrüt tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 21.03.2024 tarihi olduğu, hakem heyetince ise davacının talebi aşılmak suretiyle tazminatın 28.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda Hakem Heyetince, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasındaki hüküm gözetilmek suretiyle davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak faiz başlangıcına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçesinde yer alan "21.03.2024" tarihi ile kararın hüküm kısmının 1. bendinde yer alan "28.11.2023" ibaresi çıkartılarak yerlerine "30.03.2024" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.