Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4523 E. 2026/4419 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/180 E., 2025/978 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/321 E., 2023/22 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 22.103,40 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (27.05.2025) itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Buna göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığı davranışı nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davacının yanlış böbreğinin ameliyat edilmesi nedeniyle kusurun bulunduğu sabit ise de, davacının doğru taraftaki böbreğe ilişkin olarak yapılan ikinci ameliyattan sonra meydana gelen ve komplikasyon olduğu belirlenen inmenin davalının yanlış böbreğe yönelik tıbbi girişimle illiyetinin olmadığının bilirkişi raporuyla belirlenmiş olmasına, davacının sağ böbrekteki taşın alınması amacıyla yapılacak ameliyata ilişkin olarak aydınlatılmış onamının alınmış olmasına, Adli Tıp Kurumunun kusura ilişkin olarak verdiği rapora davacı tarafça itiraz edilmemiş olmasına, davacının yanlış yapılan tıbbi girişim nedeniyle daimi iş göremezliğinin olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle iyileşme süresi için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının yerinde bulunmasına, olay tarihi ve ameliyatın kapalı yapılması dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat tutarının uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine 2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.