Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13815 E. 2026/6087 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1279 D.İş 2024/1271 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan 10.08.2024 tarihli ek raporda, başvurana ait daha önce alınan raporların, tüm tıbbi bilgi, belge, grafilerin incelemesi sonucu, davacıda sakroiliak ayrışma/yer değiştirme bulunmadığı, sağ sakroiliak eklem yüzlerinde hafif periost kalınlaşması izlendiğinin belirtildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kas iskelet sistemi engellilik oranının % 0 (sıfır) olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalına ait maluliyet raporunun müvekkilinin muayenesi yapılarak düzenlendiğini ve kaza ile illiyet bağının tespit edildiğini, raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmeliğe istinaden davacının sürekli maluliyet oranının %2 olduğunun belirtildiğini, raporun yönetmeliğe uygun olduğunu, Yönetmeliğe uygun olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07.03.2024 tarihli maluliyet raporu ile dava açıldığı, anılan maluliyet raporuna göre davacının pelvis-sakroiliak eklem kırığı (yer değiştirme göz önünde bulundurulur) nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %2 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından doktor bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede grafilerde kişide sakroiliak ayrışma yer değiştirme bulunmadığı, sağ saksoiliak eklem yüzlerinde hafif periost kalınlaşması izlendiği belirtilerek kalıcı maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora itibar edilerek karar verildiği, davacı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen raporlar arasında davacıda, meydana gelen kaza sonrası maluliyet oluşup oluşmadığı noktasında çelişki bulunmaktadır. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları irdelenmek ve davacının bizzat muayenesi yapılarak güncel film ve grafileri incelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden içerisinde davacının yaralanmasına uygun belirlenen uzman doktorların bulunduğu heyetten maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.